Plan de transition climatique

Fonctionnement

ISA 570 (Révisée 2024) élargit le concept de continuité d'exploitation pour inclure les risques climatiques. Le plan de transition climatique n'est pas un document que vous auditez en tant que tel (ce n'est pas une information comptable). C'est une pièce de preuve que vous examinez pour déterminer si la direction a réellement envisagé les conséquences du changement climatique sur la capacité de l'entité à poursuivre ses activités.

Concrètement, lors de votre évaluation de continuité d'exploitation, vous devez identifier tous les risques climatiques pertinents pour le secteur et l'emplacement géographique du client, puis vérifier que le plan de transition (s'il existe) adresse ces risques. Si le plan n'existe pas, ou s'il adresse uniquement des risques marginaux en ignorant les risques majeurs, c'est un signal d'alerte pour votre évaluation.

Ne confondez pas deux choses distinctes. Vous ne testez pas si le plan réussira. Vous testez s'il existe, s'il est crédible sur sa face, s'il couvre les risques que vous avez identifiés et si la direction dispose des ressources pour le mettre en oeuvre. ISA 570.A15 exige que vous évaluiez si les plans d'atténuation de la direction (y compris les plans de transition climatique) sont faisables et suffisants pour traiter les événements ou conditions identifiés. Faisable : la direction dispose des ressources et de la capacité. Suffisant : le plan adresse réellement les risques à un niveau qui permettrait à l'entité de continuer ses activités.

Exemple pratique : Müller & Frères S.à.r.l.

Client : Meunerie belge, FY2024, chiffre d'affaires 28 M EUR, rapporte selon la loi comptable belge.

Secteur : production de farine et d'aliments pour animaux, très dépendant de sources d'eau de qualité et d'électricité fiable.

Étape 1 : Identifier les risques climatiques pertinents

Vous avez identifié que le changement climatique pose deux risques majeurs pour Müller & Frères : 1. Risque physique : sécheresses récurrentes affectant la disponibilité et le coût de l'eau, un intrant essentiel pour le processus de mouture 2. Risque de transition : réglementation accrue concernant les émissions liées à la production énergétique (directive européenne sur l'efficacité énergétique)

Note de documentation : dans votre PT de continuité d'exploitation, vous listez les deux risques climatiques majeurs identifiés avec les paragraphes de preuve (rapports de l'IPCC pour la région, directives gouvernementales annoncées).

Étape 2 : Obtenir et examiner le plan de transition climatique

La direction vous remet un plan de transition daté de janvier 2024. Le plan inclut : - Investissement programmé de 4,2 M EUR dans un système de récupération et de recyclage de l'eau (livraison prévue en 2026) - Contrat signé avec un fournisseur d'énergie renouvelable pour 60 % de la consommation actuelle d'électricité (commençant juillet 2024)

Les collaborateurs de production ont également reçu une formation à l'efficacité énergétique, documentée dans le plan.

Note de documentation : vous attachez une copie du plan au dossier et notez les dates de mise en œuvre (4,2 M EUR d'investissement = 15 % du chiffre d'affaires annuel ; contrat d'électricité renouvelable = 60 % dès juillet 2024).

Étape 3 : Évaluer la faisabilité du plan

Vous vérifiez : - Le financement : Müller & Frères dispose de 5,8 M EUR de trésorerie à la clôture et aucune dette significative. L'investissement de 4,2 M EUR est faisable sans endettement supplémentaire. - Les ressources : la direction a désigné un responsable de la transition climatique et engagé un consultant en efficacité énergétique. - L'engagement gouvernemental : vous confirmez que le gouvernement belge a validé les aides aux PME pour les investissements en efficacité énergétique et que Müller & Frères figure dans la liste des bénéficiaires potentiels.

Note de documentation : vous documentez chaque hypothèse testée (trésorerie vérifiée sur les relevés bancaires de décembre 2024 ; ressources confirmées par l'organigramme daté janvier 2024 ; aides gouvernementales vérifiées via le site de Wallonie Entreprendre).

Étape 4 : Évaluer la suffisance du plan par rapport aux risques identifiés

Risque 1 (eau) : le plan adresse directement ce risque. L'investissement de 4,2 M EUR en recyclage de l'eau vise une réduction de 40 % de la consommation. Sur la base de rapports techniques fournis, c'est suffisant pour atténuer le risque de sécheresse à court et moyen terme (5-7 ans).

Risque 2 (énergie/réglementation) : le plan adresse partiellement ce risque. Le contrat d'électricité renouvelable couvre 60 % de la consommation. Or, la directive européenne prévoit une obligation de 80 % d'énergie renouvelable à partir de 2030 pour les entreprises manufacturières de cette taille. Le plan ne couvre pas la trajectoire complète vers 80 %.

Note de documentation : vous documentez que le plan est suffisant pour le risque d'eau, mais que le risque d'énergie nécessite un plan supplémentaire ou des étapes intermédiaires documentées avant 2030. Vous posez la question à la direction en décembre 2024 : « Quel est le plan pour atteindre 80 % d'électricité renouvelable d'ici 2030 ? »

Étape 5 : Impact sur votre évaluation de continuité d'exploitation

Müller & Frères a identifié les risques climatiques majeurs et mis en place un plan de transition qui adresse ces risques de manière faisable et partiellement suffisante. Le risque résiduel lié à la trajectoire de réglementation énergétique jusqu'en 2030 ne constitue pas en lui-même une menace à la continuité d'exploitation au cours de la période d'évaluation (12 mois à partir de la date d'approbation du rapport), mais doit être documenté comme une considération de votre évaluation. Vous ne soulevez pas de question de continuité d'exploitation. Vous documentez que la direction est consciente du risque 2030 et que ce risque sera réévalué à la prochaine clôture.

Ce que les auditeurs et les inspecteurs confondent souvent

Dans les dossiers que nous voyons, la formulation « Nous avons évalué le plan de transition climatique et il est raisonnable » revient trop fréquemment. C'est une formulation dangereuse qui mélange deux concepts. ISA 570.A15 exige que vous évaluiez si le plan est faisable et suffisant pour traiter les risques identifiés. Vous ne jugez pas si le plan réussira ou s'il est « raisonnable ». Vous testez s'il existe, s'il adresse les risques réels, si la direction a les ressources pour le mettre en oeuvre et si le périmètre couvre les menaces identifiées.

Beaucoup de dossiers sautent entièrement l'évaluation du changement climatique dans la continuité d'exploitation sous prétexte que l'entité n'a pas enregistré de « provision pour risque climatique ». Or, ISA 570 ne traite pas des provisions comptables. Elle traite du risque que l'entité ne puisse plus continuer ses activités. Un risque climatique existant doit être considéré, qu'il soit ou non comptabilisé.

Nous constatons aussi une confusion grandissante entre le plan de transition climatique (preuve pour la continuité d'exploitation) et la divulgation de transition climatique exigée par la CSRD. Ce sont deux documents différents. Le premier est pour votre évaluation d'auditeur. Le second est pour les états de durabilité. Ne pas documenter correctement cette distinction peut créer une lacune majeure dans votre PT continuité d'exploitation. Je l'avoue, quand le reporting CSRD s'ajoute à l'ISA 570, aux taxonomies vertes et aux normes ESRS, le dispositif réglementaire devient une véritable usine à gaz. Mais cette complexité ne dispense pas de séparer les deux documents dans votre dossier.

Plan de transition climatique vs. stratégie de durabilité

Quand cela compte réellement sur une mission

Prenez un fournisseur d'électricité ou une entité manufacturière lourde dans une région côtière. Le risque climatique n'est pas théorique. Vous avez un devoir d'identifier les risques climatiques majeurs (par le biais d'une recherche documentaire et de questions à la direction) et d'évaluer si le plan de transition existant les adresse réellement. Omettre cette étape contreviendrait à ISA 570.6 et laisserait votre dossier vulnérable à un constat d'inspection : « L'équipe d'audit n'a pas identifié et documenté les risques climatiques majeurs. » La FRC et l'AFM ont tous deux relevé cette carence dans les rapports d'inspection 2023-2024 portant sur des entités cotées opérant dans des secteurs à forte intensité carbone.

Termes connexes

- Continuité d'exploitation : l'hypothèse fondamentale sous-tendant les états financiers et l'évaluation au coeur de laquelle se situe le plan de transition climatique - Risque climatique physique : le risque que les événements météorologiques extrêmes (inondations, sécheresses) affectent directement la capacité d'exploitation - Risque climatique de transition : le risque que les changements réglementaires ou les modifications du marché liés à la réduction des émissions créent une instabilité opérationnelle - Rapport de transition climatique CSRD : la divulgation exigée par la Directive sur la durabilité des entreprises, distincte du plan d'audit - Événements et conditions ISA 570 : le cadre utilisé pour identifier et documenter les menaces à la continuité d'exploitation, y compris les risques climatiques - Évaluation de faisabilité et de suffisance : le test spécifique que vous appliquez aux plans d'atténuation de la direction, y compris les plans de transition climatique

---